Рейд 0 із 2 дисків. RAID-масиви - надійність і продуктивність

Порівнюємо продуктивність рішень одного цінового рівня

Цікавий факт: так званий Experience Index у Windows 7, що оцінює продуктивність основних підсистем ПК, для типового твердотільного диска(SSD), причому далеко не найповільнішого (у районі 200 МБ/с на читання та запис, випадковий доступ - 0,1 мс), показує значення 7,0, у той час як індекси всіх інших підсистем (процесор, пам'ять, графіка , ігрова графіка) у тих же десктопних системах на базі старших ЦП (з середнім за теперішнім часом обсягом пам'яті DDR3-1333 в 4 ГБ та середньою ж ігровою відеокартою на кшталт AMD Radeon HD 5770) оцінюються значеннями помітно вище 7,0 (а саме - 7,4-7,8; у даного критерію Windows 7 логарифмічна шкала, так що різниця в десяті частки виливається в десятки відсотків абсолютних значень). Тобто швидкий «побутовий» SSD на шині SATA, на думку Windows 7, є найвужчим місцем навіть у не топових за теперішнім часом настільних ПК. Яка ж має бути (поміркована?) продуктивність системного диска, щоб «велика і могутня» «Сімка» вважала її гідною інших компонентів подібного ПК?.. :)

Питання це, мабуть, риторичне, оскільки на «Ікспірієнс-індекс» Windows 7 нині мало хто орієнтується при доборі конфігурації свого десктопу. І SSD вже міцно вкоренилися в умах користувачів як безальтернативний варіант, якщо від дискової підсистеми хочеться вичавити максимум і отримати зручну, «без гальм» роботу. Але чи це так насправді? Чи самотня Windows 7 у своїх оцінках реальної корисності SSD? І чи є альтернатива SSD у потужних десктопах? Особливо якщо не дуже хочеться побачити безвихідну порожнечу у своєму гаманці… Ми ризикнемо запропонувати один із можливих варіантівзаміни.

Які основні недоліки сучасних SSD? Якщо не брати до уваги "довгограючі" суперечки з приводу їх надійності, довговічності та деградації з часом, то таких недоліків, за великим рахунком, два: невелика ємність і велика вартість. Дійсно, середньонький MLC SSD на 128 ГБ нині коштує близько 8000 руб. (Ціна на момент написання статті; зрозуміло, вона сильно залежить від моделі, але порядок цін поки що такий). Це, звичайно, не 600 рублів за 1 ГБ, як для пам'яті DDR3, а на порядок менше, але все ж таки далеко не так мало, як для традиційних магнітних вінчестерів. Дійсно, дуже продуктивний «семитисячник» на 1000 ГБ з максимальною швидкістю читання/запису близько 150 МБ/с (що, до речі, не набагато менше, ніж у SSD за 8 тис. руб.!) Нині можна купити менш ніж за 2000 руб. (наприклад, Hitachi 7K1000.C чи щось корейське). Питома вартість гігабайта простору у разі складе всього 2 (два) рубля! Ви відчуваєте різницю з SSD з його 60 карбованцями за гігабайт? ;) Та й чи так вже велика «провалля» між ними в типових десктопних додатках з великою кількістю послідовних звернень? Наприклад, при роботі з відео, аудіо, графікою та ін. Адже типова швидкість послідовного читання у MLC SSD (160-240 МБ/с) не набагато перевищує таку на перших 120 гігабайтах простору того ж «терабайтника-семитисячника» (150 МБ/ с). А за швидкістю послідовного запису вони взагалі зразковий паритет (ті самі 150 МБ/с проти 70-190 у SSD). Так, за часом випадкового доступу вони абсолютно непорівнянні, але й ми не сервер собі збираємо на робочий стіл.

Більше того, для робочого столу ті ж 128 ГБ за нинішніх часів - об'єм вкрай несерйозний (80 ГБ - взагалі смішний). Ледве вмістить один-два системні розділи з ОС та основними програмами. Де зберігати численні мультимедійні файли? Куди ставити іграшки, кожна з яких тепер потягне на 5-20 ГБ у розпакованому вигляді? Коротше, без нормального ємного гвинта все одно нікуди. Питання тільки в тому, чи буде він системним або додатковим у комп'ютері.

А якщо підійти з іншого боку? Якщо вже без НЖМД (згадуємо стару добру абревіатуру - накопичувачі на жорстких магнітних дисках, або просто "вінчестери") з ПК нікуди, то чи не об'єднати їх у RAID-масив? Тим більше, що простенький RAID-контролер багатьом з нас дістався, по суті, «безкоштовно» - у південному мосту материнських плат на чіпсетах AMD, Intel або Nvidia. Наприклад, ті ж 8000 рублів можна витратити не на SSD, а на 4 «терабайтники». Об'єднаємо їх у масив(и) - тоді і докуповувати ємний НЖМД для зберігання даних не доведеться, тобто навіть заощадимо. Або як другий варіант - разом купівлі одного SSD та одного диска на 2-3 ТБ можна придбати 4 диски по 1,5-2 ТБ.

Більше того, скажімо, RAID 0 з чотирьох дисків матиме не тільки вчетвероємну ємність, а й у 4 рази вищу лінійну швидкість читання-запису. А це вже 400-600 МБ/с, що поодинокому SSD тієї ж цінинавіть не снилося! Таким чином, подібний масив буде працювати набагато швидше за SSD, принаймні, з потоковими даними (читання/запис/редагування відео, копіювання великих файлів та ін.). Не виключено, що і в інших типових задачах персонального комп'ютератакий масив поведеться аж ніяк не гірше за SSD - адже відсоток послідовних операцій у таких завданнях дуже високий, та й випадкові звернення, як правило, виробляються на досить компактній ділянці такого ємного накопичувача (файл підкачки, тимчасовий файл фоторедактора тощо), тобто переміщення головок усередині цієї ділянки відбуватиметься набагато швидше, ніж у середньому по диску - за час у пару-трійку (мілісекунд), що, безумовно, позитивно позначиться на його продуктивності. Якщо ж багатодисковий RAID-масив ще й кешується в ОС, то від нього можна очікувати значну швидкість і на операціях з дрібними блоками даних.

Щоб перевірити наші припущення, ми протестували чотиридискові масиви RAID 0 та RAID 5 з терабайтних дисків Hitachi Deskstar E7K1000 зі швидкістю обертання 7200 об/хв та буфером 32 МБ. Так, вони дещо повільніше за швидкістю пластин, ніж новіші і продаються нині по 1800-1900 руб./шт. накопичувачі Hitachi 7K1000.C тієї ж ємності. Однак їхня мікропрограма краще оптимізована для роботи дисків у масивах, тому, кілька недобравши заповітні 600 МБ/с за максимальною швидкістю читання 4-дискового RAID 0, ми отримаємо кращу продуктивністьу завданнях із чималою кількістю випадкових звернень. А знайдені нами закономірності можна буде поширити і на масиви із швидших (і ємних) моделей дисків різних виробників.

Використовуючи плати на чіпсетах Intel з південним мостом ICH8R/ICH9R/ICH10R (і пізніші), чотири терабайтні диски оптимально, на наш погляд, організувати наступним чином. Завдяки технології Intel Matrix RAID з першої половини об'єму кожного з дисків робимо масив RAID 0 ємністю 2 ТБ (щоб він без спеціальних хитрощів розумівся «операційками» нижче Vista), який забезпечить нам найвищу продуктивність системних розділів, швидкий запускдодатків та ігор, а також високу швидкість оперативної роботиз мультимедійним та іншим контентом. А для більш надійного зберігання важливих нам даних другу половину об'єму цих дисків ми об'єднаємо в масив RAID 5 (до речі, теж далеко не найгіршої продуктивності, в чому ми переконаємося трохи нижче). Таким чином, лише за 8 тис. руб. ми отримаємо надшвидкий системний диск на 2 ТБ, і надійний і ємний «архівний» том на 1,5 ТБ. Саме в такій конфігурації з двох масивів, створених нами зі значеннями за умовчанням, ми будемо проводити наше подальше тестування. Втім, особливо недовірливі нелюбителі RAID5 на інтелівських контролерах можуть замість нього побудувати RAID10 у півтора рази меншого об'єму - продуктивність його на читання даних буде нижчою, ніж у RAID5, при записі (з кешуванням) вони приблизно рівноцінні, зате надійність і вилученість даних при розвалі масивів буде кращим (у половині випадків RAID10 можна оживити при виході з ладу навіть двох дисків).

Утиліта Intel Matrix Storage Manager дозволяє включати та вимикати кешування запису на такі дискові масиви засобами операційної системи (тобто, використовуючи оперативну пам'ять ПК), див. третій зверху рядок у правому полі Information на скріншоті:

Кешування здатне кардинально прискорити роботу масивів з дрібними файлами та блоками даних, а також швидкість запису на масив RAID 5 (що часом дуже критично). Тому ми для наочності провели тести з увімкненим та відключеним кешуванням. Для довідки ми також торкнемося нижче питань навантаження на процесор при включеному кешуванні.

Випробування проводилося нами на тестовій системі, що представляє типовий, не найпотужніший за нинішніх часів десктоп:

• процесор Intel Core 2 Duo E8400 (3 ГГц);
• 2 ГБ системної пам'яті DDR2-800;
• плата ASUS P5Q-E на чіпсеті Intel P45 Express з ICH10R;
• відеоприскорювач AMD Radeon HD 5770

на системному диску Seagate ST950042AS знаходилися ОС Windows 7 x64 Ultimate і Windows XP SP3 Pro (масиви, що тестуються, і накопичувачі випробовувалися в «чистому» стані). Як бенчмарки, за результатами яких ми будемо судити про суперництво SSD з традиційними RAID, нами тут використовувалися програми ATTO Disk Benchmark 2.41, Futuremark PCMark05, Futuremark PCMark Vantage x86, Intel NAS Performance Toolkit 1.7 та ін. Тести проводилися п'ятиразово та результати. Для орієнтування внизу діаграм з результатами тестів наведено дані для швидкого одиночного накопичувача Seagate Barracuda XT ST32000641AS ємністю 2 ТБ, тобто такою самою, як у «системного» RAID 0 із чотирьох Hitachi Deskstar E7K1000 HDE7210, які ми випробували.

Честь недорогого, але вельми продуктивного SSD ємністю 128 ГБ та ціною (на момент написання статті) в районі 8000 руб. захищала модель PNY Optima SSD 128GB MLC. Спочатку подивимося на неї трохи докладніше.

SSD PNY Optima 128GB Gen 2

Модель з номером P-SSD2S128GM-CT01 (прошивка 0309) є типовим 2,5-дюймовим SATA SSD в стильному чорному металевому корпусізавтовшки 9,5 мм. Його виробник - компанія, більш відома своїми флешками та модулями пам'яті.

PNYOptimaSSD 128GBMLC

Накопичувач заснований на флеш-пам'яті Intel 29F64G08CAMDB з MLC-комірками та контролері JMicron JMF612, який дозволяє цьому SSD працювати не тільки по Serial ATA, але і по інтерфейсу USB 2.0 (міні-роз'єм останнього знаходиться поруч із портом SATA у задньому торці корпусу диска).

Тобто цей твердотільний накопичувач можна використовувати і як ударостійке переносне сховище. Щоправда, USB-кабель комплектом постачання не передбачено. Зате ціну виробу ніяк не можна назвати завищеною.

Плата накопичувачаPNYOptimaSSD 128GBMLC

Виробник обіцяє для цієї моделі швидкість читання 235 МБ/с та швидкість запису 150 МБ/с (вона на практиці виявилася навіть трохи вищою). Кеш-пам'ять диска складає 64 МБ, підтримка TRIMвбудована, ударостійкість заявляється на рівні 1500g, а діапазон робочих температур від -10 до +70°C. Виробник дає 3 роки гарантії на цю модель з MTBF в 1,5 млн. годин.

До речі, не слід помилятися і вважати популярні MLC SSD на контролері JMicron JMB612 рішеннями нижчого сорту. Накопичувачі на цьому контролері виглядають в середньому анітрохи не гірше, ніж SSD подібної ємності і ціни на контролерах від Indilinx (IDX110), Intel, SandForce (SF1222) і Samsung, навіть виграючи у них у ряді дискових бенчмарків.

Результати тестів

Максимальна швидкість послідовного читання та запису корисних даних для SSD PNY Optima 128GB за результатами тесту ATTO Disk Benchmark 2.41 (запис та читання файлу об'ємом 256 МБ блоками від 64 КБ до 8 МБ) склала відповідно 238 і 155 МБ/с, що трохи вище значень (див. діаграму).

Цікаво, що низькорівневий тест HD Tach RW 3.0, який використовує звернення до накопичувача в обхід файлової системи, показав для цих двох параметрів значення 217 і 165 МБ/с відповідно (див. графік). Що ж до пари випробуваних нами чотиридискових RAID-масивів, то RAID 0 показав максимальну швидкість читання/запису великих файлів під 450 МБ/с (це підтверджується і графіком HD Tach RW 3.0), що вдвічі-втричі більше, ніж у SSD! Щоправда, включення кешування запису (WC=yes на діаграмах) засобами Windowsдещо знижує швидкість послідовного запису, а також читання, але не настільки критично, щоб це можна було вважати неприйнятним.

Що ж до RAID 5, організованого на другій половині наших випробуваних НЖМД, то максимальна швидкість послідовного читання цього масиву перевалює за 270 МБ/с (що помітно вище, ніж у будь-якого сучасного магнітного вінчестера!), а швидкість послідовного запису кардинально залежить від кешування в Windows: без нього вона ледве досягає абсолютно неприйнятних 40-50 МБ/с, тоді як з ним підвищується більш ніж утричі (див. також графік HD Tach RW 3.0), хоча все одно не досягає такої під час читання RAID 5, як це було у RAID 0. Але в будь-якому випадку, тут наш RAID 5 працює помітно швидше одиночного «семитисячника» Seagate Barracuda XT.

Інша істотна користь від Windows-кешування масивів дисків – кардинальне прискорення роботи з дрібними (менше 64 КБ) файлами та блоками даних. Це видно з результатів тесту ATTO Disk Benchmark 2.41 (про вертикалі зліва тут вказаний розмір блоку даних в КБ; колонки справа - значення швидкості в КБ/с).

RAID 0 без кешування

RAID 0 з кешуванням

RAID 5 без кешування

RAID 5 з кешуванням

Як видно, при цьому прискорюється робота не тільки під час запису, а й при читанні. Загалом використання кешування масивів в ОС є фактично неодмінною умовою, якщо ви хочете отримати на них хорошу продуктивність не тільки з потоковими даними, але і в усьому іншому (наприклад, як системного диска).

Роботу кешування операцій з RAID через оперативну пам'ять комп'ютера (причому як при читанні, так і при записі) наочно демонструє наступна діаграма, яка зазвичай наводиться в якості ілюстрації швидкості роботи дискового інтерфейсу (SATA, SAS тощо).

Швидкість буферизованого читання в 3-5 ГБ/с – це значення одного порядку зі смугою пропускання системної пам'яті у ПК типу нашого тестового. Шина DMI, по якій південний міст інтелівських чіпсетів спілкується з системою, має набагато нижчий потенціал, рівний, по суті, шині PCI Express x4 першого покоління (тобто 1 ГБ/с одному напрямку). Другий корисний висновок із цієї діаграми - для RAID-масивів (навіть без кешування) швидкість передачі даних по шині (кільком шинам SATA) від хоста до накопичувачів зростає умовно пропорційно числу дисків у масиві. І для RAID 0, наприклад, у рази перевищує швидкість обміну даними з одиночним SSD на шині SATA. Висновок, загалом, цілком очевидний.

До речі, середній час випадкового доступу до масивів (дрібними блоками) при читанні не залежить від кешування Windows, а ось при записі змінюється істотно (див. діаграму). Причому для найпростішого (програмного) RAID 5 без кешування воно непристойно велике.

Що ж до питання додаткового навантаження на процесора від кешування, то вона, безумовно, є, але для більш-менш сучасних десктопів її не можна назвати занадто обтяжливою. Погляньмо на графіки завантаження ЦП при виконанні того ж тесту ATTO:

RAID 0
RAID 5
Графіки завантаження ЦП без кешування RAID

І для RAID 0, і для RAID 5 завантаження ЦП під час читання та запису без RAID-кешування Windows - одиниці відсотків. Якщо ж кешування включити, то малих блоках завантаження ЦП зростає до десятків відсотків, часом перевалюючи за 50% (ліві частини графіків нижче).

RAID 0

RAID 5
Графіки завантаження ЦП з кешуванням RAID

Цікаво, що для RAID 5 навантаження на процесор при цьому трохи нижче ніж для RAID 0 - мабуть, позначається більше висока швидкістьчитання/записи на другий випадок. Крім того, при збільшенні розміру блоку даних навантаження на процесор знижується, наближаючись до такої з відключеним кешування блоків розміром 64 КБ і вище. Безперечно, це лише прикидка, ілюстрація питання. Цей аспект можна було б дослідити більш скрупульозно, у «чистому вигляді». Але в даному випадку для нас це не є метою статті, оскільки питання, яке нас цікавить тут, - яка продуктивність накопичувачів.

Останню ми оцінювали, зокрема, за комплексними тестами, що імітують роботу різноманітних завдань під Windows – PCMark Vantage, PCMark05 та Intel NAS Performance Toolkit. Детальні результати по кожному патерну цих тестів наведено у загальній таблиці. А в тілі статті ми представимо лише підсумкові діаграми, що дають уявлення про усереднену продуктивність накопичувачів під Windows.

У тесті PCMark05 дана модель SSD випереджає 4-дисковий RAID 0 менш ніж удвічі. Так, це помітна перевага, але не така фатальна, як при порівнянні з одиночним вінчестером. Цікаво, що досягається ця перевага лише у трьох з п'яти патернів PCMark05 (в основному – при запуску Windowsі додатків), тоді як у патерні Virus Scan наш RAID 0 виявляється на 10% швидше, ніж SSD, а в патерні File Write - взагалі швидше, ніж SSD, більш ніж утричі!

Кешування масивів збільшує їх продуктивність в даному бенчмарку приблизно в півтора рази, хоча одиночний Seagate Barracuda XT виявляється все ж таки трохи швидше, ніж тестований RAID 5. Втім, ми і не пропонували вам використовувати даний RAID 5 для основних системних розділів і запуску додатків. ;) А от при записі на цей «архівний» том файлів (патерн File Write) його швидкість явно вища, ніж одиночний диск.

У свіжому тесті PCMark Vantage під Windows 7 перевага SSD над нашими масивами переважна (в середньому мінімум утричі). Очевидно, патерни даного бенчмарку дуже активно оперують псевдовипадковими зверненнями до накопичувачів, у чому SSD поза конкуренцією.

Проте аналіз результатів за патернами (див. табл.) показує, що «не всі коту Масляна» - у ряді завдань наш RAID 0 не тільки має з SSD близьку швидкість (Movie Maker, тобто редагування відео), але і може суттєво випереджати його (Media Center). Таким чином, принаймні, для медіацентру масив вигідніший, ніж SSD (це стосується і його значно більшої ємності). Кешування тут також додає 20-30% до середньої продуктивності масивів, роблячи навіть програмний RAID 5 цілком конкурентоспроможним з поодиноким топовим «двотерабайтником».

У свіжому і, на наш погляд, більш реалістичному тесті Intel NAS Performance Toolkit, який використовує дещо іншу філософію бенчмаркінгу, ніж «трекові» PCMark, - а саме безпосередню роботу з файловою системою накопичувача, а не відтворення заздалегідь записаних (в іншій системі ) команд звернення до диска всередині попередньо створеного тимчасового файлу, - ситуація ще більше приваблює багатодисковим RAID. У середньому, наш RAID 0 тут випереджає твердотільний накопичувач не лише з кешуванням (у півтора рази!), але й без нього! А програмний «архівний» RAID 5 з кешування виявляється швидше, ніж одиночний диск Barracuda XT.

При детальному розгляді (див. табл.) виявляється, що в 10 з 12 патернів RAID 0, що кешується, швидший, ніж SSD! Це стосується і роботи з відео, і Content Creation (створення контенту), і офісної роботи, обробки фотографій (Photo Album), і копіювання файлів. Лише при 4-потоковому відтворенні відео та копіюванні директорії з багатьма файлами з диска твердотільний накопичувач здобув над RAID 0 з традиційних вінчестерів. На цій оптимістичній ноті ми перейдемо до висновку.

Висновок

Власне, все вже сказано вище. При грамотному виборі традиційних вінчестерів на магнітних пластинах їх масиви з 4 накопичувачів цілком здатні посперечатися за продуктивністю в типових завданнях настільного ПК з одиночним SSD тієї ж вартості! Більше того, за ціною гігабайта простору та за місткістю такі масиви незрівнянно вигідніші. твердотільних накопичувачів. А можливість (у разі інтелівських чіпсетів) одночасно зі швидким RAID 0 створити на частині простору НЖМД ще й ємний захищений «архівний» RAID 5 для зберігання найбільш важливих даних взагалі не має адекватних за ціною аналогів серед SSD. Тож вибір за вами. Тільки не забувайте включати кешування RAID-масивів засобами відповідної утиліти під Windows - без цього задоволення від використання продуктивного, ємного та економічного рішення на вашому робочому столі буде неповним.

І ще кілька ремарок - щодо енергоспоживання та надійності даних рішень. Безумовно, 0,5-3 Вт споживання одного SSD не йдуть у жодне порівняння з 20-40 Вт ненажерливості масиву з чотирьох НЖМД. Однак і ми розглядаємо не ноутбук / неттоп, а повноцінний десктоп (інакше, власне, такий RAID і нема чого городити). Тому споживання треба оцінювати у сумі. А на тлі набагато більшої ненажерливості типових десктопних процесорів (100-200 Вт разом із материнською платою) і відеокартою (50-300 Вт) ще пара десятків ват на накопичувачі зовсім не здається марнотратством (тільки параноїк буде вважати зайві кіловатгодини від них на своєму домашньому електролічильнику:)). Тим більше якщо взяти до уваги, що до SSD вам все одно доведеться докуповувати один-два НЖМД (для прикидки: 20Вт·8час·30дней=4,8кВт·ч, тобто максимум 15-20 додаткових рублів на електрику на місяць). Що ж до надійності обох рішень, то і до SSD, і до RAID на чіпсетних контролерах, і навіть до НЖМД в Мережі можна знайти численні претензії, хоча виробники обіцяють їм мільйонногодинні MTBF. Тому в будь-якому випадку, найкращим захистом від втрати даних є їхнє регулярне резервування на незалежних носіях. І про це ніколи не слід забувати.

На закуску - діаграма, що геометрично усереднює продуктивність (в МБ/с) протестованих накопичувачів по всіх 26 патернам тестів PCMark05 (5 патернів), PCMark Vantage x86 (7 патернів), Intel NAS Performance Toolkit (12 патернів) та читання/за ATTO Disk Benchmark (2 патерни). Дивіться та розмірковуйте. ;)

При створенні файлового сервера або робочої станції часто доводиться стикатися з проблемою вибору конфігурації дискової підсистеми. Сучасні материнські плати, навіть бюджетного рівня, пропонують можливість створення RAID масивів всіх популярних рівнів, не варто забувати і про програмну реалізацію RAID. Який із варіантів буде надійнішим і продуктивнішим? Ми вирішили провести своє тестування.

Тестовий стенд

Як правило в організаціях малого та середнього бізнесу на роль файлових серверів, серверів рівня відділу і т.п. використовується звичайний ПК, зібраний із звичайних, бюджетних комплектуючих. Метою нашого тестування було вивчення продуктивності дискової підсистеми, зібраної за допомогою RAID контролера чипсета та її порівняння з програмними реалізаціями RAID масивів (засобами ОС). Приводом для проведення тестування стала відсутність у широкому доступі об'єктивних тестів бюджетних RAID, а також багато "міфів і легенд" з цього питання. Ми спеціально не підбирали залізо, а користувалися тим, що було під рукою. А під рукою опинилися кілька звичайних ПК для чергового впровадження, один із яких був використаний як тестовий стенд.

Конфігурація ПК:

• Материнська плата: ASUS M4N68T-M SocketAM3
• Процесор: CPU AMD ATHLON II X2 245 (ADX245O) 2.9 ГГц/2Мб/4000МГц Socket AM3
• Оперативна пам'ять: 2 х Kingston ValueRAM DDR-III DIMM 1Gb
• Жорсткі диски: HDD 320 Gb SATA-II 300 Western Digital Caviar Blue 7200rpm 16Mb
• Операційна система: Windows Server 2008 SP2 (32-bit)
• Файлова система: NTFS

Дискова підсистема була налаштована наступним чином: на один диск була встановлена ​​операційна система, з двох або трьох інших збирався RAID масив.

Методика тестування

Як тестове ПЗ нами був обраний Intel NAS Performance Toolkit, даний пакетпредставляє набір тестів, що дозволяє оцінити продуктивність дискової підсистеми основних характерних завданнях. Кожен тест виконувався п'ять разів, кінцевий результат становить середнє значення. За зразок ми взяли продуктивність одиночного жорсткого диска.

Нами були протестовані масиви RAID0, RAID1 і RAID5, причому RAID5 був протестований як у нормальному режимі, так і в аварійному з одним вилученим диском. Чому в аварійному режимі ми протестували лише цей масив? Відповідь проста: для RAID0 такого режиму не існує, при відмові будь-якого з дисків масив руйнується, а єдиний диск RAID1, що залишився, нічим не буде відрізнятися від одиночного диска.

Тестувалися як апаратні, і програмні реалізації, спочатку ми ще заміряли середнє завантаження ЦПУ, оскільки існує думка, що програмний RAID сильно вантажить процесор. Однак від включення даного виміру в результати тестів ми відмовилися, навантаження на процесор виявилося приблизно рівним і склало близько 37-40% для одиночного диска, RAID0, RAID1 і 40-45% для RAID5.

Файлові операції

Класичними операціями для будь-якого накопичувача є операції читання та запису. В Intel NASPT ці параметри оцінюються в чотирьох тестах: копіювання на накопичувач і назад файлу розміром 247 Мб і 44 папок, що містять 2833 файли загальним обсягом 1,2 Гб.

Читання / запис файлів

Якщо звернути увагу на результати еталонного диска, то побачимо, що швидкість запису майже вдвічі (на 89%) вища за швидкість читання. Це пов'язано з особливостями роботи файлової системи і цей факт слід враховувати. RAID0 (масив, що чергується), незалежно від способу реалізації показав на 70% більш високу продуктивність, ніж одиночний диск, в той час як швидкісні параметри RAID1 (дзеркало) повністю йому ідентичні.

На окрему розмову заслуговує RAID5, швидкість запису на нього неприйнятно низька, уповільнення становить до 70%, в той час як швидкість читання не поступається швидкому RAID0. Можливо це пов'язано з нестачею обчислювальних ресурсів та недосконалістю алгоритмів, адже при записі витрачаються додаткові ресурси для обчислення контрольної суми. При відмові одного з дисків швидкість запису падає, апаратне рішення спад менш виражений (15%), ніж програмного (40%). Швидкість читання при цьому значно падає і відповідає швидкості одиночного диска.

Читання / запис папок

Кожен, хто пробував скопіювати розсип дрібних файлів, знає - краще заздалегідь запакувати їх в архів, так буде значно швидше. Наші тести лише підтверджують це емпіричне правило, читання розсипу дрібних файлів та папок майже на 60% повільніше, читання великого файлу, швидкість запису також незначно (10%) нижче.

RAID0 дає набагато меншу перевагу на операціях запису (30-40%), а на операціях читання різницею взагалі можна знехтувати. RAID1 очікувано не підносить нам жодних сюрпризів, йдучи один на один з одиночним диском.

RAID5 на дрібних файлах показує набагато кращий результат, але продовжує поступатися одиночному диску в середньому 35%. Швидкість читання нічим відрізняється від інших змін, ми схильні вважати, що у разі стримуючим чинником є ​​час довільного доступу вінчестера. А ось при вилученні з масиву одного диска ми отримали дуже несподіваний результат, який змусив нас його кілька разів перевірити ще раз, в тому числі і на іншій моделі вінчестерів (500 Gb Seagate/Maxtor Barracuda 7200.12/DiamondMax 23<3500418AS>7200rpm 16Mb). Справа в тому, що швидкість запису апаратного масиву різко впала (майже втричі), а швидкість запису програмного RAID5 навпаки зросла, можливо, це пов'язано з алгоритмом програмної реалізації масиву. І все ж ми вважаємо за краще залишити цей "феномен" без коментарів.

Робота з програмами

Наступні тести відображають продуктивність дискової підсистеми при роботі з різними програмами, насамперед офісними. Перший тест (Content Creation) відображає використання диска для зберігання та роботи з даними, користувач створює, відкриває, зберігає документи без особливої ​​активності. Найбільш потужний тест – Office Productivity, він моделює активну роботу з документами, пошук інформації в інтернеті (на накопичувач скидається кеш браузера), загалом 616 файлів у 45 каталогах об'ємом 572 Мб. Останній тест - робота з фотоальбомом (переважно перегляд), більш характерний для домашнього застосування, включає 1,2 Гб фото (169 файлів, 11 каталогів).

Робота з документами

При роботі з одиночними файлами RAID0 цілком передбачувано майже вдвічі випереджає RAID1 і одиночний жорсткий диск(тест Content Creation), проте при активній роботі втрачає всі свої переваги, у тесті Office Productivity RAID0, RAID1 та одиночний диск показують однакові результати.

RAID5 в даних тестах явний аутсайдер, на одиночних файлах продуктивність масиву вкрай низька, причому апаратна реалізація показує набагато кращий (але все одно вкрай низький) результат. При активній офісній роботі результати набагато кращі, але все одно нижче ніж одиночний диск і простіші масиви.

Робота з фотографіями

У даному режимівсі масиви показали приблизно однаковий результат, який можна порівняти з продуктивністю одиночного диска. Хоча RAID5 показав дещо нижчий результат, хоча в даному випадку відставання навряд чи вдасться помітити "неозброєним оком".

Мультимедіа

Ну і насамкінець мультимедійні тести, які ми розбили на дві частини: відтворення та запис. У першому випадку з накопичувача відтворюється HD відео в один, два та чотири потоки одночасно. У другому виконується запис та одночасна запис - відтворення двох файлів. Даний тест застосовується не тільки до відео, тому що характеризує загальні процеси лінійного запису/читання з дискового масиву.

Відтворення

RAID0

Даний вид дискового масиву впевнено лідирує під час роботи з великими файламита мультимедіа. У більшості випадків дозволяє досягти значної переваги (близько 70%) порівняно з одиночним диском, проте має один істотний недолік - вкрай низьку стійкість до відмов. При виході з експлуатації одного диска руйнується весь масив. При роботі з офісними програмамита фотографіями особливих переваг не має.

Де можна використовувати RAID0? В першу чергу на робочих станціях, яким за родом завдань доводиться працювати з великими файламинаприклад, відеомонтаж. Якщо потрібна відмовостійкість можна застосувати RAID10 або RAID0+1 які представляють чергується масив з двох дзеркал або дзеркало з масивів, що чергуються, дані рівні RAID поєднують швидкісні параметри RAID0 і надійність RAID1, з недоліків можна назвати суттєві накладні витрати - для зберігання використовується тільки половина ємності дисків у масив.

RAID1

Жодних швидкісних переваг перед одиночним диском "дзеркало" не має, основне завдання цього масиву - забезпечення стійкості до відмови. Рекомендується до застосування під час роботи з офісними файлами і дрібними файлами, тобто. на тих завданнях, де різниця між більш швидкісними масивами не така велика. Непогано підійде для роботи з 1С: Підприємство 7.7 у файловому режимі, який за характером роботи з диском представляє щось середнє між Office Productivity та Dir copy from/to NAS. Для більш продуктивних завдань не рекомендується, тут варто звернути увагу на RAID10 та RAID0+1.

RAID5

Ми б не рекомендували застосовувати цей вид масиву в бюджетних системах, на операціях запису RAID5 значно програє навіть одиночному жорсткому диску. Єдина сфера, де його застосування буде виправдано, це створення медіасерверів для зберігання мультимедійних даних, основний режим яких читання. Тут на перший план виходять такі параметри як висока швидкість читання (на рівні RAID0) та менші накладні витрати на забезпечення стійкості до відмови (1/3 ємності масиву), що дає непоганий виграш при створенні сховищ значного обсягу. Однак слід пам'ятати, що спроба запису на масив призводить до різкого зниження продуктивності, тому заливання нових даних на подібні медіасервери слід робити в години найменшої завантаженості.

Апаратний чи програмний?

Результати тестів не виявили жодних помітних переваг або недоліків для обох варіантів реалізації, хіба що RAID5, апаратний варіант якого показував у ряді випадків вищий результат. Тому слід виходити з інших особливостей. Таких як сумісність та переносимість.

Апаратні RAID реалізуються силами південного мосту чіпсету (або окремим контролером) і вимагають підтримки з боку ОС або підвантаження драйверів на стадії установки. Цей факт робить часто неможливим використання ряду дискових і системних утилітякі використовують власні завантажувальні диски, якщо їх завантажувач не має підтримки RAID контролера, то програмне забезпечення просто не побачить вашого масиву.

Другий недолік - прив'язка до конкретного виробника, якщо ви наважитеся змінити платформу або оберете материнську платуз іншим чіпсетом вам доведеться скопіювати свої дані на зовнішній носій (що саме буває проблемно) і збирати масив заново. Головна неприємність полягає в тому, що при несподіваному виході материнської плати вам доведеться шукати аналогічну модель для отримання доступу до своїх даних.

Програмний RAID підтримується на рівні OC, тому багато в чому позбавлений цих недоліків, масив легко збирається і легко переноситься між апаратними платформами, у разі виходу з ладу обладнання доступ до даних можна легко отримати на іншому ПК, що має сумісну версію Windows(молодші редакції не підтримують динамічні диски).

З недоліків слід відзначити неможливість встановлення Windows на томи RAID0 і RAID5, тому що інсталяція Windowsна динамічний том можлива лише тоді, коли цей том було перетворено з базового завантажувального або системного тома. Докладніше про динамічних томахможна прочитати.

RAID масив (Redundant Array of Independent Disks) - підключення декількох пристроїв, для підвищення продуктивності та надійності зберігання даних, в перекладі - надмірний масив незалежних дисків.

Згідно із законом Мура, нинішня продуктивність зростає з кожним роком (а саме кількість транзисторів на чіпі подвоюється кожні 2 роки). Це можна побачити практично в кожній галузі виробництва обладнання для комп'ютерів. Процесори збільшують кількість ядер і транзисторів, зменшуючи при цьому процес, оперативна пам'ятьзбільшує частоту та пропускну спроможність, пам'ять твердотільних накопичувачів підвищує зносостійкість та швидкість читання.

Але прості жорсткі диски (HDD) особливо не просунулися за останні 10 років. Як була стандартною швидкість 7200 об/хв, так і залишилася (не враховуючи серверні HDD з оборотами 10.000 і більше). На ноутбуках все ще зустрічаються повільні 5400 об/хв. Для більшості користувачів, щоб підвищити продуктивність свого комп'ютера, буде зручніше купити SDD, але ціна за 1 гігабайт такого носія значно більша, ніж у простого HDD. «Як підвищити продуктивність накопичувачів без сильної втрати грошей та обсягу? Як зберегти свої дані або підвищити безпеку збереження Ваших даних?» На ці запитання є відповідь RAID масив.

Види RAID масивів

на даний моментіснують такі типи RAID масивів:

RAID 0 або "Чередування"– масив із двох або більше дисків для підвищення загальної продуктивності. Об'єм рейду буде загальний (HDD 1 + HDD 2 = Загальний обсяг), швидкість зчитування запису буде вище (за рахунок розбиття запису на 2 пристрої), але страждає надійність збереження інформації. Якщо один із пристроїв вийде з ладу, то вся інформація масиву буде втрачена.

RAID 1 або «Дзеркало»–кілька дисків, що копіюють один одного для підвищення надійності. Швидкість запису залишається на колишньому рівні, швидкість зчитування збільшується, багаторазово підвищується надійність (навіть якщо один пристрій вийде з ладу, другий працюватиме), але вартість 1 Гігабайта інформації збільшується в 2 рази (якщо робити масив з двох hdd).

RAID 2 - масив, побудований на роботі дисків для зберігання інформації та дисків корекції помилок. Розрахунок кількості HDD для зберігання інформації виконується за формулою «2 n-n-1», де n - кількість HDD корекції. Цей тип використовується при великій кількості HDD, мінімальне прийнятне число – 7, де 4 для зберігання інформації, а 3 для зберігання помилок. Плюсом цього виду буде підвищена продуктивністьв порівнянні з одним диском.

RAID 3 – складається з «n-1» дисків, де n – диск зберігання блоків парності, інші пристрої зберігання інформації. Інформація поділяється на шматки менше обсягу сектора (розбиваються на байти), добре підходить для роботи з великими файлами, швидкість читання файлів малого обсягу дуже мала. Характерний високою продуктивністю, але малою надійністю та вузькою спеціалізацією.

RAID 4 – схожий на 3-й тип, але поділ відбувається на блоки, а не байти. Цим рішенням вдалося виправити малу швидкість читання файлів малого обсягу, але швидкість запису залишилася низькою.

RAID 5 і 6 – замість окремого диска для кореляції помилок, як і попередніх варіантах, використовуються блоки, рівномірно розподілені по всіх пристроях. У цьому випадку підвищується швидкість читання запису інформації за рахунок розпаралелювання запису. Мінусом даного типує довгострокове відновлення інформації у разі виходу з експлуатації одного з дисків. Під час відновлення йде дуже високе навантаження на інші пристрої, що знижує надійність та підвищує вихід іншого пристрою з ладу та втрату всіх даних масиву. Тип 6 підвищує загальну надійність, але знижує продуктивність.

Комбіновані види RAIDмасивів:

RAID 01 (0+1) – Два Рейд 0 об'єднуються у Рейд 1.

RAID 10 (1+0) – дискові масиви RAID 1, які використовуються в архітектурі типу 0. Вважається найнадійнішим варіантом зберігання даних, поєднуючи в собі високу надійність та продуктивність.

Також можна створити масив з SSD накопичувачів . Згідно з тестуванням 3DNews, таке комбінування не дає суттєвого приросту. Краще придбати накопичувач із більш продуктивним інтерфейсом PCI або eSATA

Рейд масив: як створити

Створюється шляхом підключення через спеціальний контролер RAID. На даний момент є 3 види контролерів:

1. Програмний – програмними засобамиемулює масив, всі обчислення виробляються за рахунок ЦП.
2. Інтегрований – переважно поширене на материнських платах (не серверного сегмента). Невеликий чіп на мат. платі, що відповідає за емуляцію масиву, обчислення виробляються через ЦП.
3. Апаратний – плата розширення (для стаціонарних комп'ютерів), зазвичай з PCI інтерфейсом, має власну пам'ять і обчислювальний процесор.

RAID масив hdd: Як зробити з 2 дисків через IRST

Відновлення даних

Деякі варіанти відновлення даних:

1. У разі збою Рейд 0 або 5 може допомогти утиліта RAID Reconstructor , яка збере доступну інформацію накопичувачів і перезапише інший пристрій або носій у вигляді образу минулого масиву. Даний варіант допоможе, якщо диски справні та програмна помилка.
2. Для Linux системвикористовується mdadm відновлення (утиліта управління програмними Рейд-масивами).
3. Апаратне відновлення має виконуватися через спеціалізовані сервіси, тому що без знання методики роботи контролера можна втратити всі дані та повернути їх буде дуже складно чи взагалі неможливо.

Є безліч нюансів, які потрібно враховувати під час створення Рейд на Вашому комп'ютері. В основному більшість варіантів використовуються в серверному сегменті, де важлива і необхідна стабільність та збереження даних. Якщо у Вас є запитання чи доповнення, Ви можете залишити їх у коментарях.

Чудового Вам дня!

Завдання - планування місця для розміщення віртуальних машин на системі зберігання даних.

Використовуване апаратне та програмне забезпеченнядля тестування - VMWare ESXi 5.5 на HP ProLiant DL380 Gen8, віртуальна машина Windows 2008 R2 Enterprise (2 CPU, 4 Gb RAM, 60 Gb HDD), дискова система HP P2000 G3 MSA FC, диски HP SAS 600Gb 10k, програма оцінки швидкості Cristal Disk Mark.

Ціль - підбір типу raid масиву.

Методика тестування – включили віртуальну машинуна локальному датасторі, змігрували на масив, зробили замір, змігрували назад, на СГД розмонтували масив і з тих же дисків зібрали інший тип рейду, змігрували машину (VMWare дозволяє це робити на гарячу, без зупинки машини), здійснили замір і т.д. .

Висновки – завжди зрозуміліше маніпулювати цифрами. В інтернетах багато картинок, що «швидше», «відмовостійкіша» і т.д. Відмовостійкість більш зрозумілий параметр — 1 або 2 диски, час відновлення після заміни диска потребує окремого дослідження. Картинки «папуг» та інших тварин по конкретних дисках так само не дуже підходять під наше завдання, оскільки багато залежить від raid-контролера.

У статті розглядаємо параметр «швидше». Розумію, що все залежить від конкретного заліза, тому вказую точну конфігурацію.

Результат – після проведення вимірів для себе визначили використання масивів Raid50 та Raid10.

Raid0 на 4 дисках:

Raid0 на 12 дисках:

Raid10 на 4 дисках:

Raid5 на 9 дисках:

Raid50 на 8 дисках:

Raid6 на 4 дисках:

Усі на одному.

Зліва направо: raid50, raid6 (2 виміри в різний час), raid5, raid10. Внизу праворуч: raid0 4 disk, raid 0 12 disk:

В інтернеті є безліч статей з описом RAID. Наприклад, ця описує все дуже докладно. Але як завжди, читати все не вистачає часу, тому треба щось коротеньке для розуміння - а треба воно чи ні, і що краще використовувати стосовно роботи з СУБД (InterBase, Firebird або щось інше - насправді все одно). Перед вашими очима – саме такий матеріал.

У першому наближенні RAID це об'єднання дисків на один масив. SATA, SAS, SCSI, SSD – неважливо. Більше того, практично кожна нормальна материнська плата зараз підтримує можливість організації SATA RAID. Пройдемося по списку, які бувають RAID та навіщо вони. (Хотів би відразу помітити, що в RAID потрібно об'єднувати однакові диски. Об'єднання дисків від різних виробників, від одного різних типів, або різних розмірів - це пустощі для людини, що сидить на домашньому комп'ютері).

RAID 0 (Stripe)

Грубо кажучи, це послідовне поєднання двох (або більше) фізичних дисків в один "фізичний" диск. Годиться хіба що для організації величезних дискових просторів, наприклад для тих, хто працює з редагуванням відео. Бази даних на таких дисках тримати немає сенсу - насправді, якщо навіть у вас база даних має розмір 50 гігабайт, то чому ви купили два диски розміром по 40 гігабайт, а не 1 на 80 гігабайт? Найгірше те, що в RAID 0 будь-яка відмова одного з дисків веде до повної непрацездатності такого RAID, тому що дані записуються по черзі на обидва диски, і, відповідно, RAID 0 не має коштів для відновлення у разі збоїв.

Звичайно, RAID 0 дає прискорення в роботі через чергування читання/запису.

RAID 0 часто використовують для розміщення тимчасових файлів.

RAID 1 (Mirror)

Дзеркало дисків. Якщо Shadow в IB/FB це програмне дзеркаловання (див. Operations Guide.pdf), RAID 1 - апаратне дзеркаловання, і нічого більше. Врятуй вас від використання програмного дзеркалювання засобами ОС або стороннім ПЗ. Потрібно або "залізний" RAID 1, або shadow.

Під час збою ретельно перевіряйте, який саме диск збив. Найчастіший випадок гинути даних на RAID 1 - це невірні дії при відновленні (як "цілі" вказаний не той диск).

Щодо продуктивності - за записом виграш 0, за читанням - можливо до 1.5 разів, тому що читання може здійснюватися "паралельно" (по черзі з різних дисків). Для баз даних прискорення мало, тоді як із паралельному зверненні до різних (!) частинам (файлам) диска прискорення буде абсолютно точно.

RAID 1+0

Під RAID 1+0 мають на увазі варіант RAID 10, коли два RAID 1 об'єднуються в RAID 0. Варіант, коли два RAID 0 об'єднуються в RAID 1 називається RAID 0+1, і "зовні" є той же RAID 10.

RAID 2-3-4

Ці RAID є рідкісними, тому що в них використовуються коди Хеммінга, або розбиття байт на блоки + контрольні суми тощо, але загальне резюме таке - ці RAID дають тільки надійність, при 0-му збільшенні продуктивності, і іноді навіть її погіршення.

RAID 5

Для нього потрібно щонайменше 3 диски. Дані парності розподіляються по всіх дисках масиву

Зазвичай говориться, що "RAID5 використовує незалежний доступ до дисків, тому запити до різних дисків можуть виконуватися паралельно". Слід мати на увазі, що йдеться, звичайно, про паралельні запити на введення-виведення. Якщо такі запити йдуть послідовно (у SuperServer), то, звичайно, ефекту розпаралелювання доступу на RAID 5 ви не отримаєте. Зрозуміло, RAID5 дасть приріст продуктивності, якщо з масивом працюватимуть операційна система та інші програми (наприклад, на ньому буде перебувати віртуальна пам'ять, TEMP тощо).

Взагалі RAID 5 раніше був найчастіше використовуваним масивом дисків до роботи з СУБД. Зараз такий масив можна організувати і на дисках SATA, причому він вийде істотно дешевше, ніж на SCSI. Ціни та контролери ви можете переглянути у статтях
Причому, слід звернути увагу на обсяг дисків, що купуються - наприклад, в одній із згаданих статей RAID5 збирається з 4-х дисків об'ємом 34 гіг, при цьому обсяг "диска" виходить 103 гігабайти.

Тестування п'яти контролерів SATA RAID - http://www.thg.ru/storage/20051102/index.html.

Adaptec SATA RAID 21610SA в масивах RAID 5 - http://www.ixbt.com/storage/adaptec21610raid5.shtml.

Чому RAID 5 - це погано - https://geektimes.ru/post/78311/

Увага!При закупівлі дисків для RAID5 зазвичай беруть 3 диски, щонайменше (скоріше через ціну). Якщо раптом після часу один із дисків відмовить, то може виникнути ситуація, коли не вдасться придбати диск, аналогічний використовуваним (перестали випускатися, тимчасово немає у продажу, тощо). Тому більше цікавою ідеєюздається закупівля 4-х дисків, організація RAID5 з трьох, та підключення 4-го диска як резервний (для бекапів, інших файлів та інших потреб).

Об'єм дискового масиву RAID 5 розраховується за формулою (n-1) * hddsize, де n - число дисків масиві, а hddsize - розмір одного диска. Наприклад, для масиву з 4 дисків по 80 гігабайт загальний обсяг буде 240 гігабайт.

Є з приводу "непридатності" RAID5 для бази даних. Як мінімум, його можна розглядати з тієї точки зору, що для отримання хорошої продуктивності RAID5 необхідно використовувати спеціалізований контролер, а не те, що є за замовчуванням на материнській платі.

Стаття RAID-5 must die. І ще про втрати даних на RAID5.

Примітка.На 05.09.2005 вартість SATA диска Hitachi 80Gb складає 60 доларів.

RAID 10, 50

Далі йдуть комбінації з перелічених варіантів. Наприклад, RAID 10 - це RAID 0 + RAID 1. RAID 50 - це RAID 5 + RAID 0.

Цікаво, що комбінація RAID 0+1 у плані надійності виявляється гіршою, ніж RAID5. У скарбничці служби ремонту БД є випадок збою одного диска в системі RAID0 (3 диски) + RAID1 (ще 3 таких диска). RAID1 не зміг "підняти" резервний диск. База виявилася зіпсованою без шансів на ремонт.

Для RAID 0+1 потрібно 4 диски, а для RAID 5 - 3. Подумайте про це.

RAID 6

На відміну від RAID 5, який використовує парність для захисту даних від одиночних несправностей, RAID 6 та ж парність використовується для захисту від подвійних несправностей. Відповідно, процесор потужніший, ніж у RAID 5, і дисків потрібно вже не 3, а мінімум 5 (три диски даних та 2 диски контролю парності). Причому, кількість дисків в raid6 не має такої гнучкості, як у raid 5, і має бути рівним простим числом (5, 7, 11, 13 і т. д.)

Допустимо одночасний збій двох дисків, щоправда, такий випадок дуже рідкісний.

По продуктивності RAID 6 даних не бачив (не шукав), але цілком можливо, що через надмірного контролю продуктивність може бути лише на рівні RAID 5.

Rebuild time

У будь-якого масиву RAID, який залишається працездатним при збої одного диска, існує таке поняття, як rebuild time. Зрозуміло, коли ви замінили здохлий диск на новий, контролер повинен організувати функціонування нового диска в масиві, і це потрібно певний час.

Під час підключення нового диска, наприклад, для RAID 5, контролер може допускати роботу з масивом. Але швидкість роботи масиву в цьому випадку буде дуже низькою, як мінімум тому, що навіть при "лінійному" наповненні нового диска інформацією запис на нього "відволікатиме" контролер і головки диска на операції синхронізації з іншими дисками масиву.

Час відновлення функціонування масиву в нормальному режимі залежить від обсягу дисків. Наприклад, Sun StorEdge 3510 FC Array при розмірі масиву 2 терабайт в монопольному режимі робить rebuild протягом 4.5 годин (при ціні залізниці близько $40000). Тому, при організації масиву та плануванні відновлення при збої, потрібно в першу чергу думати саме про rebuild time. Якщо ваша база даних та бекапи займають не більше 50 гігабайт, і зростання на рік становить 1-2 гігабайти, то навряд чи є сенс збирати масив із 500-гігабайтних дисків. Достатньо буде і 250-гігабайтних, при цьому навіть для raid5 це буде щонайменше 500 гігабайт місця для розміщення не тільки бази даних, а й фільмів. Проте rebuild time для 250 гігабайтних дисків буде приблизно в 2 рази менше, ніж для 500 гігабайтних.

Резюме

Виходить, що найосмисленішим є використання або RAID 1, або RAID 5. часта помилка, яку роблять практично все - це використання RAID "під усе". Тобто, ставлять RAID, на нього навалюють все, що є, і... отримують у кращому випадку надійність, але ніяк не покращення продуктивності.

Ще часто не включають write cache, у результаті запис на raid відбувається повільніше, ніж на звичайний одиночний диск. Річ у тім, що з більшості контролерів ця опція за умовчанням вимкнена, т.к. вважається, що для її включення бажано наявність як мінімум батареї на raid-контролері, а також наявність UPS.

Текст
У старій статті hddspeed.htmLINK (і doc_calford_1.htmLINK) показано, як можна отримати суттєве збільшення продуктивності шляхом використання кількох фізичних дисків, навіть для IDE. Відповідно, якщо ви організуєте RAID – покладете на нього базу, а інше (temp, OS, віртуалка) робіть на інших вінчестерах. Адже все одно, RAID сам по собі є одним "диском", нехай навіть більш надійним і швидкодіючим.
визнаний застарілим. Все вищезгадане цілком має право на існування на RAID 5. Однак перед таким розміщенням необхідно з'ясувати - яким чином можна робити backup/restore операційної системи, і скільки часу це буде займати, скільки часу займе відновлення "померлого" диска, чи є (чи буде). ) під рукою диск для заміни "померлого" і так далі, тобто треба буде заздалегідь знати відповіді на найпростіші питання на випадок збою системи.

Я все-таки раджу операційну системутримати на окремому SATA-диску, або якщо хочете, на двох SATA-дисках, пов'язаних у RAID 1. У будь-якому випадку, розташовуючи операційну систему на RAID, ви повинні спланувати ваші дії, якщо раптом припинить працювати материнська плата - іноді перенесення дисків raid- масиву на іншу материнську плату (чіпсет, raid-контролер) неможливий через несумісність стандартних параметрів raid.

Розміщення бази, shadow та backup

Незважаючи на всі переваги RAID, категорично не рекомендується, наприклад, робити backup на цей самий логічний диск. Мало того, що це погано впливає на продуктивність, але ще й може призвести до проблем з відсутністю вільного місця(На великих БД) - адже залежно від даних файл backup може бути еквівалентним розміру БД, і навіть більше. Робити backup на той самий фізичний диск - ще куди не йшло, хоча самий оптимальний варіант- backup на окремий вінчестер.

Пояснення дуже просте. Backup - це читання даних із файлу БД та запис у файл бекапу. Якщо все це відбувається на одному диску (навіть RAID 0 або RAID 1), то продуктивність буде гірше, ніж якщо читання проводиться з одного диска, а запис - на інший. Ще більший виграш від такого поділу – коли backup робиться під час роботи користувачів із БД.

Те саме щодо shadow - немає ніякого сенсу класти shadow, наприклад, на RAID 1, туди ж де і база, навіть на різні логічні диски. За наявності shadow сервер пише сторінки даних як файл бази і файл shadow. Тобто замість однієї операції запису виробляються дві. При поділі бази та shadow по різних фізичних дисках продуктивність запису визначатиметься найповільнішим диском.